12 марта 2025 г. в рамках деловой программы XXIV Международного форума «Экология большого города» (г. Санкт-Петербург, КВЦ «Экспофорум») состоялся круглый стол «Новые тренды в правоприменительной практике возмещения экологического вреда, организованный и проведенный Российским экологическим обществом и АНО «Центр компетенций экореформ». Модератором круглого стола выступил Михаил Пономарев, заместитель председателя Комиссии по экопросвещению Совета по развитию экономики замкнутого цикла и экологии Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, эксперт Российского экологического общества, кандидат юридических наук.
К участию в круглом столе в качестве спикеров были приглашены эксперты, являющиеся практикующими юристами и экологами, а также обладающие значительным научным и преподавательским опытом, основываясь на которых они разъяснили присутствующим участникам круглого стола основные практические вопросы и особенности судебного разрешения дел по вопросам возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в результате различных видов хозяйственной деятельности, а также ответили на вопросы присутствующих участников и иных слушателей.
Выступление Михаила Пономарева было посвящено актуальным проблемам возмещения экологического вреда в правовой теории и правоприменительной практике. Он отметил наблюдающийся в последние годы значительный рост статистических показателей, связанных с объемом вреда, причиняемого окружающей среде, в также сумм, взыскиваемых в соответствии с судебными исками по указанной категории дел, что, в свою очередь, определяет необходимость совершенствования имеющегося правового механизма возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
В своём выступлении Михаил Пономарев рассказал о правовой природе и особенностях экологического вреда и определении его ключевых признаков в соответствии с действующим законодательством об охране окружающей среды. В частности, определяющим признаком вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, наличие которых чаще всего приходится обосновывать только путем проведения специальных исследований и экспертиз. Следует также иметь ввиду, что в состав вреда, причиненного экологическим правонарушением, может входить не только экологический вред, но и вред жизни и здоровью (как настоящего, так и будущих поколений людей), моральный вред, имущественный ущерб, а также упущенная выгода, которые также могут являться основанием для предъявления самостоятельных исковых требований.
Михаилом Пономаревым также была отмечена особая роль в формировании судебной и иной правоприменительной практики в сфере возмещения экологического вреда постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 (в ред. от 30 ноября 2017 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а также от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», которые повысили степень определенности судебных позиций, связанных с применением ряда дискуссионных положений природоохранного законодательства. Им также были рассмотрены наиболее яркие примеры из судебной практики последних лет по наиболее резонансным делам, связанным с различными аспектами возмещения экологического вреда, которые послужили основой более последовательного формирования позиций как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов в последующем.
Марина Смирнова, профессор кафедры гражданского процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия им. В.М. Лебедева, адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, заведующая адвокатской консультацией «Ваш поверенный», доктор юридических наук, доцент посвятила своё выступление рассмотрению особенностей правовой природы судебных актов по делам о защите экологических прав и возмещении вреда окружающей среде.
В частности, она отметила, что суды по указанным делам принимают разнообразные судебные акты в порядке различных видов судопроизводств, которые обладают неоднородной правовой природой. Решения и определения судов принимаются по делам об оспаривании действий (бездействия) решений органов, уполномоченных принимать меры по охране окружающей среды; по делам об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды; по спорам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и т.д. В процессе рассмотрения и разрешения данных категорий дел суды занимаются правоприменительной деятельностью и выносят индивидуальные правовые акты. Данные судебные акты содержат индивидуальные предписания, обязательные для сторон по делу и действуют до момента своего реального исполнения.
При этом по делам об оспаривании нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде, как указала М.Г. Смирнова, суды принимают решения, имеющие смешанную правовую природу. Делается вывод, что решения суда о признании нормативного правового акта недействующим в области охраны окружающей среды, по сути, отменяет его, акт выбывает из правового регулирования и перестает действовать. Поэтому данные судебные решения, выносимые судами в порядке административного судопроизводства по данным категориям споров обладают признаками нормативности.
Алёна Кодолова, и.о. заместителя директора по научной работе, старший научный сотрудник ФГБУН «Санкт-Петербургский федеральный исследовательский центр Российской академии наук» (НИЦЭБ РАН – СПб ФИЦ РАН), кандидат юридических наук в рамках своего выступления рассмотрела основные тренды правоприменительной практики в сфере возмещения вреда водным объектам.
В своём выступлении она отдельно подчеркнула необходимость законодательного закрепления в качестве обязательного признака причинения вреда водным объектам наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, поскольку превышение НДС сточных вод само по себе не может являться доказательством причинения вреда водному объекту. Также она отметила, что необходимо пересмотреть порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, для чего следует внести изменения в пункт 5 Методики, включить положения об отборе проб сточных вод на расстоянии 500 м от выпуска, а также уточнить критерии зачета произведенных затрат в счет возмещения вреда водному объекту (пункт 14 Методики).
Екатерина Иванова, президент ООО «Межрегиональный юридический центр земельных отношений», кандидат юридических наук в своём выступлении рассмотрела основные проблемы разрешения дел по возмещению экологического вреда почвам. В частности, она отметила, что применение Методики причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, не должно быть механическим, а должно учитывать все обстоятельства дела. Ситуация, когда взысканный ущерб в два десятка раз превышает рыночную стоимость земельного участка недопустим. Также недопустимо, когда надзорные органы, не имея информации о состоянии участка до проверки, расценивают произведенные на участке улучшения как ухудшения участка.
Необходимо ввести обязанность организаторов аукционов по продаже, аренде земли предоставлять актуальные на момент публикации извещения о торгах фотоматериалы или спутниковые снимки во избежание ситуации покупки третьими лицами участков на электронных торгах с расположенными на них свалками. Также необходимо проводить больше просветительской работы с девелоперами, которые считают нормой отсыпку дорог боем бетона или асфальтовой крошкой, а потом привлекаются за это к административной и гражданско-правовой ответственности.
Порядку и условиям учета затрат по устранению вреда окружающей среде было посвящено выступление Ирины Жочкиной, кандидата юридических наук, доцента, заведующей кафедрой гражданского права и процесса юридического института Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева (г. Саранск, Республика Мордовия), заместителя директора Департамента регионального развития Российского экологического общества, руководителя регионального отделения Российского экологического общества по Республике Мордовия.
Как отметила Ирина, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. В этой связи актуальным является рассмотрение вопросов учета затрат, произведенных природопользователем в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среды. В 2016 году введен пункт 2.1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», который определяет возможность учесть понесенные лицами затраты такого вреда со ссылкой на то, что подобный порядок и условия будут установлены Правительством РФ. Сложность такого зачета обусловлена отсутствием до настоящего времени установленного на законодательном уровне порядка и условий такого зачета. Судебной практикой также не выработано однозначного подхода. В подавляющем большинстве не в пользу ответчиков. В докладе И. Жочкиной проведен анализ судебной практики по данной категории споров, а также обозначены критерии и условия, из которых должен исходит суд при вынесении решения, при определении размера возмещаемого вреда с учетом произведенных затрат.
Галина Евстегнеева, руководитель отдела экологической безопасности проектного офиса Российского экологического общества, АНО «Национальный центр компетенций экологических реформ», эколог-аудитор, юрист, преподаватель кафедры «Экологический менеджмент и устойчивое развитие» ФГАОУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» в своем докладе осветила основные проблемные вопросы применения методики по расчёту вреда, причиненного атмосферному воздуху.
Она, в частности, отметила, что на сегодняшний день основными проблемными вопросами применения методики по расчёту вреда, причиненного атмосферному воздуху являются: неопределенность в части применения коэффициента «Т» (период времени, за который необходимо рассчитать сумму вреда, причиненного атмосферному воздуху), возможность применения методики к аварийным выбросам и применима ли методика в отношении загрязняющих веществ, не включенных в перечень загрязняющих веществ, подлежащих государственному регулированию (распоряжение Правительства РФ от 20 октября 2023 г. № 2909-р). В ходе доклада Галина Евстегнеева осветила судебную практику по указанным проблемным вопросам и дала рекомендации предприятиям с целью снижения экологических рисков.
Выступление Антона Ревякина, доцента кафедры государственно-правовых дисциплин Санкт-Петербургского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста), адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, кандидата юридических наук было посвящено рассмотрению особенностей возмещения экологического вреда при осуществлении градостроительной деятельности.
Несмотря на то, что одним из принципов градостроительной деятельности (статья 2 Градостроительного кодекса РФ) было провозглашено обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, фактически в процессе застройки территорий экологическим аспектам уделяется сравнительно небольшое внимание. Тот же тезис, к несчастью, необходимо признать обоснованным и применительно к возмещению экологического вреда в процессе застройки. Особенно остро проблема проявляется в рамках процедуры комплексного развития территорий (далее – КРТ), поскольку последняя, фактически не содержит обязательств застройщика в рассматриваемой сфере. В связи с этим, предлагается задуматься о необходимости введения в законодательство дополнительных норм, посвященных возмещению экологического вреда и обеспечению экологических гарантий в процессе строительства. Как вариант, представляется возможным применить уже существующий институт оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), при этом расширив сферу его действия.
О критериях, определяющих характер и объем вреда, причиненного природной среде, в своем выступлении рассказала Анна Курницкая, адвокат «Адвокатской палаты Ленинградской области». В частности, в своём докладе она уделила внимание критериям деления причиненного окружающей природной среде, на «восполнимый», «трудновосполнимый» и «невосполнимый». Также в ходе доклада ей были обоснованы критерии трудновосполнимого и невосполнимого вреда окружающей природной среде, проанализировано содержание Красной книги Российской Федерации и красных книг субъектов Российской Федерации в части категорий статуса редкости видов (подвидов) объектов животного мира, растений в связи с необходимостью обеспечения их специальной охраной, а также описаны примеры трудновосполнимого и невосполнимого вреда окружающей природной среде.
Анастасия Фетисова, главный эксперт Блока правового управления и имущественных отношений ПАО «РусГидро», аспирант кафедры экологического и земельного права Юридического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» в рамках своего доклада рассказала о некоторых тенденциях в сфере возмещения экологического вреда в гидроэнергетике.
Анастасия Фетисова отметила, что гидроэлектростанции (далее – ГЭС), исходя из принципа своего действия, непосредственно воздействуют на водные объекты, являющиеся также средой обитания водных биологических ресурсов (далее – ВБР). В целях компенсации негативного воздействия на ВБР гидрогенерирующие компании осуществляют компенсационное зарыбление водохранилищ, основываясь на требованиях Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Вместе с тем, Методика определения последствий негативного воздействия на ВБР, утвержденная приказом Росрыболовства от 06.05.2020 г. № 238, не позволяет принять во внимание специфику водохранилищ ГЭС. В связи с этим к компаниям предъявляют требования о выплате ущерба за гибель ВБР, не прижившихся по итогам выпуска, что по своей сути является выражением принципа «дважды за одно и то же».
Кроме того, в настоящий момент наметилась тенденция подачи исков в суд об обязании гидрогенерирующих природопользователей построить рыбоводные заводы, предусмотренные проектированием крупных ГЭС в советский период. Поскольку ныне действующие нормы не содержат таких обязанностей, Верховный Суд Российской Федерации встал на сторону компании РусГидро, вернув дело об обязании Богучанской ГЭС в Красноярском крае возвести такой завод в бассейне реки Ангары на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № 53-КГ24-12-К8).
Полина Позднякова, преподаватель Петербургского кампуса ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург), основатель Бюро экологического комплаенса FUTUR, основатель дискуссионного клуба об устойчивом развитии ESG club посвятила своё выступление проблемам возмещения экологического вреда за правомерную деятельность.
Она отметила, что компании часто сталкиваются с требованиями о возмещении экологического вреда, даже если действуют законно. Это связано с особенностями правового регулирования и приоритетом публичных интересов в судебной практике. Однако в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2024 г. №56-П по делу ООО «Карьер Приморский» о порче земель сельскохозяйственного назначения наметился более взвешенный подход к оценке вредоносности и противоправности деятельности при взыскании компенсации экологического вреда. Компаниям важно учитывать риски предъявления таких требований и заранее принимать юридические меры, даже при наличии всех экологических разрешений и соблюдении установленных пределов деятельности.
Выступление Антона Фатеева, директора ООО «ЭКО ЦЕНТР» (г. Санкт-Петербург) было посвящено обеспечению эффективности ведения производственного экологического контроля (далее – ПЭК) в целях предотвращения экологического вреда, а также нюансам разработки программы ПЭК.
Антон Фатеев отметил, что эффективный ПЭК включает регулярный мониторинг выбросов, сбросов и отходов, что позволяет оперативно обнаруживать отклонения от норм. Это предотвращает накопление загрязнений и снижает риск катастрофических последствий для экосистем, таких как деградация почв, загрязнение водоёмов или ухудшение качества воздуха. Система контроля обеспечивает строгое выполнение установленных нормативов (например, ПДК вредных веществ) и требований экологического законодательства. Это минимизирует вероятность аварийных ситуаций и штрафных санкций, а также формирует культуру ответственного природопользования, сокращая долгосрочный экологический ущерб.
Внедрение современных технологий (например, замкнутых циклов производства, очистных сооружений нового поколения) в рамках экологического контроля снижает объёмы вредных выбросов и потребление ресурсов. Это не только предотвращает прямой вред окружающей среде, но и способствует переходу к устойчивым моделям производства, уменьшая экологический след предприятия.
Таким образом, ПЭК действует как превентивный механизм, объединяющий мониторинг, нормативное регулирование и технологическое развитие. Это системно снижает риски возникновения экологического вреда, обеспечивая баланс между промышленной деятельностью и сохранением природных ресурсов.
Круглый стол завершился ответами на вопросы, поставленные слушателями, а также дискуссией участников по наиболее ключевым вопросам, рассмотренным в рамках круглого стола. В ходе подведения итогов круглого стола Михаилом Пономаревым была отмечена особая роль эколого-правовой доктрины и формируемой в настоящее время правоприменительной практики для дальнейшего совершенствования механизма возмещения экологического вреда.
