Диана Нетесова, эксперт по экологическому развитию производств, партнер Марс, эксперт Российского экологического общества подготовила статью о проблематике установления санитарно-защитных зон.
В процессе уплотнительной застройки проблематика установления санитарно-защитных зон обрела новый смысл. Жители новостроек стали заложниками «неосведомленности» застройщиков о соседях и их воздействии на здоровье населения в ориентировочных санитарных зонах. Множественные жалобы населения и судебные разбирательства «кто первым встал» , была ли установлена СЗЗ и «если да, то чья установлена раньше» вскрыла огромный пласт проблем и острую необходимость нанесения всех зон с особыми условиями (ЗОУИТ) на градостроительные\кадастровые планы, с целью визуализации накладывающихся ими ограничений на виды допустимого использования «соседствующих» земель. Ситуаций, когда жители новоиспечённых жилых кварталов и дачных поселков начинали жаловаться то на шум, то на запах от соседствующих предприятий становилось все больше. По действующим, на тот момент, санитарным правилам у предприятий была возможность определения ориентировочного размера зоны по классификации. Дальнейшие действия по нанесению на град планы для юр. лиц не были прописаны в обязательном порядке.
Это породило необходимость пересмотра всего законодательства в этой области. Так появилось Постановление Правительства РФ №222 от 03.03.2018 года, которое несло много противоречивых положений и впервые узаконило возможность принудительного сокращения санитарных зон третьим лицам. Следом была введена в Земельный кодекс новая Глава XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий» Федеральным законом N 342-ФЗ от 03.08.2018, установившая жесткие сроки и обязанности по финализации процедуры установление СЗЗ. Казалось, ситуация должна выправиться и проясниться. Но сжатые сроки по ЗК и путанность положений ППРФ№222, отмена статуса «ориентировочных» санзон создавали новые благоприятные условия для недобросовестных застройщиков.
В ситуацию вмешалась «регуляторная гильотина», запустившая процесс массового и «поспешного» пересмотра всех нормативно-правовых актов. Таким образом вышел в свет новый СанПин 2.1.3684-21, отменивший в том числе и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «о СЗЗ». Следом подготовлен проект ППРФ, утверждающий новые положения о СЗЗ взамен ППРФ №222. Первая версия документа, что была вывешена на сайте regulation.gov.ru буквально в канун нового года для проведения общественных обсуждений, изобиловала критичными новеллами. Надо отдать должное законодателю, многие аргументы от населения, независимых экспертов и бизнеса были учтены.
Так, наконец-то будет снята неопределённость по наполнению программы натурных замеров с целью подтверждения достижения нормативов ПДК на границе СЗЗ, которая ранее была отдана на совесть и изобретательность проектировщикам. Порядок определения состава ППК теперь предлагается устанавливать нормативно-правовым актом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
А вот места для определения понятия «биологическое воздействие» в документе так и не нашлось.
Более того, в процессе доработки появились и новые «сюрпризы». Например, в обновлённой версии прописываются положения о необходимости подписания проектов изменения СЗЗ третьему лицу почему-то именно заказчиком, а не тем самым третьим лицом, которому ее изменяют. При этом, так и не появилось обязанности уведомлять это третье лицо о планируемом сокращении его СЗЗ, и это заведомо несет риски как для населения, чьи дома и дачи могут оказаться под забором таких объектов, так и для него самого, создавая возможность появления соседей в санитарной зоне, что ограничивает возможности дальнейшего развития производств в будущем.
Усиливает эти риски и новый пункт 16.1, который, при условии неподтверждения обеспечения соблюдения ПДК и ПДУ натурными замерами на границе СЗЗ, предписывает правообладателю объекта обеспечить соблюдение этих требований до обоснования другого размера СЗЗ одним из следующих способов: приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнения отдельных видов работ и оказание услуг. Таким образом, если инициатор сокращения СЗЗ стороннему лицу, не учёл его реальных/проектных максимальных мощностей и планов по развитию, а их чаще всего знать без прямого запроса данных у последнего невозможно, то это третье лицо может не подтвердить такое сокращение натурными замерами и оказаться вынужденным останавливать оборудование и снижать объёмы производства.
В условиях уплотнительной застройки в крупных городах, массового оттока населения в дачные поселки из-за пандемии и перехода на удаленную работу, такие процедуры «расчетного принудительного» сокращения СЗЗ могут привести к серьёзным проблемам как для промышленности, так и для населения.
Конечно же, необходимо поддержать попытку государства навести порядок в планировании и застройке территории, но делать надо это с учетом интересов всех сторон и долгосрочной оценки рисков, и защитить население от «недобросовестных» застройщиков, стремящихся воспользоваться пробелами в законодательстве. Например, такими как отмена всех ориентировочных СЗЗ, если их не успели установить в соответствии с Земельным кодексом РФ в срок (а препятствий на этом пути сейчас у предприятий «вагон и маленькая тележка» в лице собственников земель, попадающих в их санитарные зоны и имеющих право на компенсацию). Также требуется прописать положения о том, что изменения санитарных зон для объектов третьими лицами должны производиться на основании полной информации от правообладателей таковых, с их согласия и только после проведения череды фактических лабораторных замеров, подтверждающих возможность такого сокращения.
Нетесова Диана Николаевна, эксперт по экологическому развитию производств, партнер Марс.
