Наша страна в контексте изменения климата находится без пяти минут в уникальной ситуации: хотя риски для экономики и социальной сферы, безусловно, велики, есть и позитивные следствия роста температуры, констатировал заведующий лабораторией математической экологии Института физики атмосферы им. А.М. Обухова РАН Александр Гинзбург.
Среди плюсов, о которых мы, кстати, уже упоминали в материале с Анной Романовской — рост площади плодородных земель, оттаивание Северного морского пути, который имеет шансы стать одной из крупнейших в мире транспортных магистралей.
Минусы тоже ясны: деградация вечной мерзлоты и связанные с ней инфраструктуры риски (можно вспомнить знаменитую катастрофу в Норильске, как минимум отчасти связанную с деградацией почв), рост числа экстремальных погодных явлений, экономические и социальные риски энергоперехода и так далее.
Вот самые интересные тезисы доктора физико-математических наук — вообще, за последнее время это одно из самых взвешенных мнений, при этом релевантных:
- Об общей оценке ситуации: «Для нашей страны этот вопрос [изменение климата] не такой простой, как для планеты в целом. Россия занимает во многих отношениях особое место. <…> Россия — чуть ли не единственная страна, которая от изменения климата может получить не только негативные результаты, но и позитивные»;
- Какие для нас минусы? «Совершенно очевидные: знаменитое таяние вечной мерзлоты и, соответственно, деградация тех строений, которые построены в Якутии или других регионах Сибири. Это также помешает добыче полезных ископаемых, потому что там могут ‘поплыть’ не только дома и дороги, но и вышки и трубопроводы. <…> Риски для экономического роста. <…> По здоровью населения ситуация однозначно ухудшающаяся»;
- А плюсы? «Будут сдвигаться на север плодородные территории. <…> Более широко можно будет использовать Северный морской путь. <…> Есть некоторая польза для российских городов в умеренных широтах: уменьшение потребности в топливе для отопления в холодной период. Но при этом возникает существенный риск, связанный с дорожной инфраструктурой [около нуля градусов дороги быстрее портятся]»;
- Почему всё так? «Во-первых, потому что у России очень большая территория с разными климатическими зонами. Во-вторых, потому что в разных регионах и субъектах разная насыщенность и промышленностью, и населением, и ресурсами. Климатические риски неравномерны для России ни по территории, ни по отраслям, ни по объектам и субъектам предпринимательства, здоровья населения»;
- Значит, и по миру угроза преувеличена? «[Нет.] Когда говорят о климатических рисках, то имеют в виду крайне негативное для всей планеты в целом. Это действительно так. <…> Человечество делает всё возможное, чтобы испортить свою среду обитания»;
- …то есть можно бить в набат? «Нельзя рассматривать нынешние изменения климата, включая глобальное потепление и его региональные проявления, как такой армагеддон, что вот ещё чуть-чуть климат потеплеет, и человечество никогда к этому не приспособится. В принципе, если об этом думать спокойно и продуктивно, то со многими вещами человечество справится»;
- Ждать консенсуса по энергопереходу в России? «Неочевидно. Думаю, что России зелёный переход в ближайшей перспективе не светит. Это не значит, что мы должны об этом забыть. Я считаю, что мы должны об этом говорить, писать и больше объяснять, что это обязательно должно случиться»;
- И что делать адептам ESG-повестки? «Идти к людям. Людям становится дорого платить за энергию. Все услуги ЖКХ растут. По-моему, это та аудитория, куда надо идти с ВИЭ. Зелёный переход может оказаться в частном секторе более реальным, чем в крупных корпорациях. Российские корпорации в настоящее время зачастую теряют заинтересованность в своём ‘позеленении’. А вот население, особенно в частных домовладениях, наоборот».
Полный текст интервью можно прочесть на сайте Российского совета по международным делам — по ссылке
Источник: Телеграм-канал ESG world
